S'inspirer de la campagne américaine

La fondation progressiste Terra Nova vient de publier une enquête approfondie (137 pages) sur la campagne présidentielle de Barack Obama et en tire quelques recommandations pour les partis politiques et les décideurs français : un travail important et très instructif, synthétisé en un pdf de 11 pages et dans un article du Monde.

L'analyse de la campagne révolutionnaire d'Obama
Le rapport insiste en 10 leçons sur le caractère révolutionnaire de la campagne menée par Barack Obama. On retient notamment :
-une cause, le changement, qui fédère au-delà des clivages classiques
-des médias de masse modernes (MyBO.com, Facebook, MySpace, Twitter, sms, etc.)
-de vastes bases de données sur l'ensemble des Américains
-un grand nombre d'amis et de supporters : une véritable communauté
-un large appel aux dons de particuliers et à l'action militante de terrain

La nécessaire modernisation des partis français
Le rapport propose ensuite d'importer en France, et notamment au Parti Socialiste, certaines de ces recettes gagnantes :
-faire des partis français des partis de masse (avec de faibles cotisations)
-faire des primaires ouvertes où adhérents et sympathisants votent pour leur futur candidat
-moderniser et professionnaliser les méthodes de campagne (porte-à-porte peer to peer, réseaux sociaux online, bases de données globales, etc.)

Ces propositions nous interrogent sur la démocratie que nous voulons. Ouvrir les primaires aux non-adhérents est certainement un moyen simple de créer une large dynamique autour d'un candidat et donc d'en faire un présidentiable légitime (de nombreux partis européens l'ont fait avec succès). Mais la massification des partis suppose qu'on passe de partis de militants, très engagés idéologiquement mais peu nombreux, à des partis de supporters, plus attirés par l'émotion et le charisme d'un candidat que par le détail de son programme (exemple des supporters de Barack Obama). Est-ce désirable? Cela sert-il le débat d'idées? Je ne sais pas, mais c'est en tout cas utile à la victoire dans les urnes.

Un appel à la réforme de nombreuses règles de campagne
Le rapport fait enfin des recommandations au législateur pour réformer certaines règles de campagne jugées obsolètes et contreproductives, parmi lesquelles :
-supprimer la règle des 500 signatures
-indexer le temps de parole des candidats selon leur poids politique supposé
-éloigner de plusieurs semaines le second tour du premier

La règle des 500 signatures parait archaïque : elle ferme la porte à des candidats populaires et permet au contraire à des candidats très peu représentatifs de participer à l'élection. Terra Nova propose une alternative séduisante comptant deux types de candidatures : désignation par les partis représentatifs (5% aux dernières législatives par exemple) et parrainage populaire sous forme de pétition (un million de signataires nécessaire par exemple). L'égalité totale du temps de parole dans les médias pose aussi des problèmes puisque les nombreux petits candidats sont surexposés par rapport à des candidats très représentatifs. Terra Nova propose l' "équité" où le temps de parole  (contrôlé par le CSA) dépendrait de l'influence politique supposée, avec un temps plancher réservé à tous. Mais ce nouveau système pose à long terme une menace sur la médiatisation des petits candidats et suppose le recentrage de la campagne sur quelques candidats (2, 3, 4, 5 maximum), nouvel équilibre qui ne me choque pas mais qui ne fera pas plaisir à tout le monde. Enfin, espacer le second tour du premier de plusieurs semaines (un mois par exemple, au lieu de deux semaines aujourd'hui) permettrait à la campagne finale de gagner en profondeur et en vérité (grâce par exemple à plusieurs débats télé entre les deux candidats, comme ça se fait aux Etats-Unis).

Le débat sur nos règles de campagne est essentiel, mais peut-être aussi insoluble, puisqu'il interroge le type de démocratie que nous voulons : un militantisme guidé par les personnes ou par les idées? un militantisme d'experts contre un militantisme des masses ? un régime médiatique, et donc à terme politique, fragmenté entre de nombreux partis ou recentré sur quelques partis très représentatifs? Des questions profondes, sur lesquelles les avis divergent forcément.